Im Jahr 2002 erschien im DAZ-Forum ein Beitrag mit dem Titel „Die zahnärztliche Selbstverwaltung vor dem Aus?“. Liest man diesen Text heute noch einmal, fast ein Vierteljahrhundert später, wirken viele der damaligen Überlegungen überraschend aktuell.

Nicht deshalb, weil sich einzelne Entwicklungen exakt so erfüllt hätten, wie damals befürchtet, sondern weil viele grundlegende Fragen bis heute ungelöst geblieben sind.

Bereits damals wurde intensiv darüber diskutiert, wie sich die zunehmende Ökonomisierung des Gesundheitswesens, veränderte gesellschaftliche Erwartungen und eine stärkere politische Steuerung auf die Selbstverwaltung der Heilberufe auswirken könnten. Im Mittelpunkt stand die Frage, ob Kammern und Körperschaften noch ausreichend in der Lage sind, Entwicklungen aktiv zu gestalten — oder ob sie zunehmend nur noch auf äußeren Druck reagieren.

Rückblickend muss man wohl selbstkritisch feststellen: Vieles von dem, was damals diskutiert wurde, ist später nicht wirklich konsequent angegangen worden.

Dabei war und ist die Grundidee der Selbstverwaltung überzeugend. Der Staat überträgt freien Berufen Verantwortung und Gestaltungsmöglichkeiten, weil er davon ausgeht, dass fachlich qualifizierte und ethisch verpflichtete Berufsgruppen bestimmte Aufgaben besser selbst organisieren können als eine zentrale staatliche Verwaltung. Dieses Modell setzt allerdings voraus, dass Selbstverwaltung nicht nur eigene Interessen vertritt, sondern zugleich das Gemeinwohl im Blick behält.

Genau an diesem Punkt ist in den vergangenen Jahren zunehmend Vertrauen verloren gegangen — teilweise auch durch eigenes Versäumnis.

Zu häufig wurde innerhalb der Körperschaften eher reagiert als vorausschauend gestaltet. Gesellschaftliche Veränderungen, neue Anforderungen an Transparenz und Kommunikation sowie die zunehmende wirtschaftliche Prägung des Gesundheitswesens wurden vielerorts unterschätzt. Gleichzeitig entstand nicht selten der Eindruck, dass innerberufliche Konflikte, persönliche Interessen oder taktische Auseinandersetzungen wichtiger seien als gemeinsame langfristige Lösungen.

Hinzu kommt, dass sich auch die Rahmenbedingungen grundlegend verändert haben. Das Gesundheitswesen ist heute deutlich stärker reguliert, ökonomisiert und politisiert als noch vor einigen Jahrzehnten. Die Bereitschaft der Politik, Verantwortung an selbstverwaltete Körperschaften zu delegieren, nimmt spürbar ab, wenn Zweifel an Professionalität, Transparenz oder Handlungsfähigkeit entstehen.

Das betrifft keineswegs nur die Zahnärzteschaft. Ähnliche Entwicklungen lassen sich in vielen Bereichen der klassischen berufsständischen Selbstverwaltung beobachten.

Umso wichtiger wäre es gewesen — und ist es bis heute —, rechtzeitig offen über notwendige Reformen zu sprechen, ohne dabei gleich die Grundlagen der Selbstverwaltung insgesamt infrage zu stellen. Denn Selbstverwaltung ist weder ein historischer Besitzstand noch ein Selbstzweck. Sie muss immer wieder neu legitimiert werden: durch verantwortliches Handeln, transparente Verfahren, demokratische Strukturen und die Fähigkeit, Probleme sachlich und professionell zu lösen.

Vielleicht liegt genau darin auch eine Lehre aus den heutigen Konflikten rund um das Versorgungswerk und andere Institutionen der zahnärztlichen Selbstverwaltung: Nicht jede Kritik ist ein Angriff auf das System. Manchmal ist sie auch Ausdruck der Sorge, dass wichtige Strukturen an Vertrauen verlieren könnten, wenn notwendige Veränderungen zu lange aufgeschoben werden.

Gleichzeitig wäre es aber falsch, daraus den Schluss zu ziehen, Selbstverwaltung habe grundsätzlich ausgedient. Im Gegenteil: Gerade in Zeiten zunehmender staatlicher Steuerung und wirtschaftlicher Interessen bleibt eine funktionierende, verantwortungsbewusste und demokratisch legitimierte Selbstverwaltung von großer Bedeutung — für den Berufsstand ebenso wie für die Gesellschaft insgesamt.

Vielleicht hätten wir manche Entwicklungen früher, klarer und entschlossener diskutieren müssen. Diese Erkenntnis ist weder hämisch gemeint noch Ausdruck rückblickender Besserwisserei. Sie sollte vielmehr Anlass sein, heutige Debatten etwas nüchterner, sachlicher und verantwortungsvoller zu führen.

Denn Vertrauen in Selbstverwaltung entsteht nicht allein durch Satzungen und Institutionen. Es entsteht vor allem dadurch, dass Menschen bereit sind, Verantwortung zu übernehmen, Kritik auszuhalten und gemeinsam tragfähige Lösungen zu entwickeln.

Hintergrund

Der vorstehende Beitrag nimmt Bezug auf einen Artikel, der bereits im Jahr 2002 im DAZ-Forum erschienen ist:

Helmut Dohmeier-de Haan
„Die zahnärztliche Selbstverwaltung vor dem Aus?“
DAZ-Forum 77/2002

Viele der damals diskutierten Fragen erscheinen heute erneut aktuell — insbesondere die Themen Verantwortung der Selbstverwaltung, gesellschaftliche Erwartungen, Professionalisierung, Vertrauensverlust und staatliche Einflussnahme.

Der historische Beitrag wird nachfolgend als Dokument der damaligen Diskussion wiedergegeben.

Faksimile des Originalbeitrags aus dem Jahr 2002

BUZ 2.0
transparent • demokratisch • kollegial

Hinweis:

Bei dem nachfolgenden Text handelt es sich um eine zusammenfassende Darstellung der wesentlichen Inhalte des Berichts, den der Vorsitzende des Verwaltungsausschusses des Versorgungswerks der Zahnärztekammer Berlin, Thomas Schieritz, am 21.05.2026 gegenüber den Delegierten gegeben hat.

Die Zusammenfassung erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit oder wortgetreue Wiedergabe, sondern dient der sachlichen Information über die zentralen Themen und Aussagen des Berichts.

m Mittelpunkt des Berichts von Thomas Schieritz stand die wirtschaftliche Situation des Versorgungswerks der Zahnärztekammer Berlin sowie die daraus resultierenden rechtlichen, organisatorischen und politischen Konsequenzen.

Schieritz führte aus, dass die erheblichen Vermögensverluste des Versorgungswerks nach seiner Einschätzung nicht allein durch allgemeine wirtschaftliche Rahmenbedingungen wie die Niedrigzinsphase, die Corona-Pandemie oder den Ukraine-Krieg erklärt werden könnten. Er verwies darauf, dass andere vergleichbare Versorgungseinrichtungen im selben Zeitraum teilweise deutlich stabilere Ergebnisse erzielt hätten. Daraus leitete er die Notwendigkeit ab, insbesondere interne Entscheidungsprozesse, Kapitalanlagestrukturen sowie bestehende Kontroll- und Aufsichtsmechanismen weiter aufzuarbeiten und zu überprüfen.

Der Bericht stellte die wirtschaftlichen Auswirkungen für die Mitglieder des Versorgungswerks als erheblich dar. Hervorgehoben wurden insbesondere die materielle Verunsicherung vieler Mitglieder sowie die besondere Bedeutung des Versorgungswerks als zentraler Bestandteil der langfristigen Altersvorsorge zahlreicher Zahnärztinnen und Zahnärzte.

Ein wesentlicher Schwerpunkt lag auf der angekündigten juristischen Aufarbeitung möglicher Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit früheren Kapitalanlageentscheidungen. Dabei wurde mehrfach betont, dass etwaige Schadensersatzansprüche ausschließlich auf Grundlage konkreter Einzelfallprüfungen verfolgt würden. Maßgeblich seien insbesondere Fragen möglicher Pflichtverletzungen, deren Kausalität für entstandene Schäden sowie der gesetzliche Haftungsmaßstab nach dem Berliner Heilberufekammergesetz.

Zugleich wurde hervorgehoben, dass der gesetzliche Haftungsmaßstab für ehrenamtliche Organmitglieder bewusst hoch angesetzt sei und eine persönliche Haftung grundsätzlich Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit voraussetze. Eine pauschale oder politisch motivierte Inanspruchnahme ehemaliger Organmitglieder sei ausdrücklich nicht Ziel der angekündigten Maßnahmen.

Als mögliche Ursachen der Krise benannte Schieritz insbesondere strukturelle Fehlentwicklungen innerhalb der Kapitalanlagestruktur und der internen Governance. Thematisiert wurden unter anderem Kapitalkonzentrationsrisiken, mangelnde Diversifikation sowie Defizite bei internen und externen Kontrollmechanismen. Nach Darstellung des Berichts hätten bestehende Prüf- und Aufsichtsstrukturen mögliche Risiken über längere Zeit nicht ausreichend erkannt oder adressiert.

Für die Zukunft kündigte Schieritz an, dass das VZB an einer umfassenden Sanierungsstrategie arbeite. Genannt wurden insbesondere Maßnahmen zur Risikoreduktion, Portfoliostabilisierung, Verbesserung der Governance-Strukturen sowie organisatorische Anpassungen innerhalb der Verwaltung.

Darüber hinaus wurde darauf hingewiesen, dass die eingetretenen Verluste voraussichtlich Auswirkungen auf Anwartschaften und Rentenleistungen haben könnten. Konkrete Aussagen hierzu sollten jedoch erst nach Abschluss weiterer versicherungsmathematischer Analysen, Jahresabschlüsse und aufsichtsrechtlicher Bewertungen getroffen werden. Ziel sei es, belastbare Szenarien zu entwickeln und gleichzeitig unnötige Verunsicherungen durch spekulative Angaben zu vermeiden.

Abschließend stellte Schieritz die juristische und organisatorische Aufarbeitung als langfristigen Prozess dar. Ziel sei es, mögliche Verantwortlichkeiten rechtsstaatlich prüfen zu lassen, das verbleibende Vermögen zu stabilisieren und mögliche Schadensersatzansprüche konsequent zu verfolgen, um das Vertrauen der Mitglieder in die Handlungsfähigkeit des Versorgungswerks wiederherzustellen.

Das Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin (VZB) hat am 20. Mai 2026 öffentlich mitgeteilt, beim Landgericht Berlin II eine umfangreiche Schadenersatzklage gegen insgesamt zwölf Parteien eingereicht zu haben.

Nach Angaben des VZB richten sich die geltend gemachten Ansprüche unter anderem gegen das Land Berlin als Aufsichtsbehörde, gegen frühere Organmitglieder des Versorgungswerks, gegen den Wirtschaftsprüfer Forvis Mazars sowie gegen die Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG (apoBank).

Die Pressemitteilung beschreibt die erheblichen wirtschaftlichen Verluste des Versorgungswerks als Folge langjähriger Fehlentwicklungen innerhalb der Kapitalanlage- und Kontrollstrukturen. Zugleich wird betont, dass mögliche Verantwortlichkeiten nunmehr gerichtlich geprüft werden sollen.

Das VZB weist ausdrücklich darauf hin, dass die genaue Höhe möglicher Schäden sowie die jeweilige Verantwortlichkeit der einzelnen Beklagten Gegenstand der laufenden gerichtlichen Verfahren sein werden. Es gilt insoweit die rechtsstaatliche Prüfung durch die zuständigen Gerichte sowie selbstverständlich die Unschuldsvermutung.

Nach Darstellung des VZB verfolgt die Klage das Ziel, mögliche Schadensersatzansprüche zugunsten der Mitglieder des Versorgungswerks prüfen und gegebenenfalls durchsetzen zu lassen. Parallel hierzu arbeite das Versorgungswerk nach eigenen Angaben an Maßnahmen zur Stabilisierung der Vermögenslage und zur organisatorischen Neuaufstellung.

Im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion stehen dabei insbesondere Fragen der Kapitalanlagestrategie, der internen Kontrollmechanismen, der Aufsicht sowie der Verantwortlichkeiten innerhalb der früheren Entscheidungsstrukturen des Versorgungswerks. Die nun eingeleiteten Verfahren dürften diese Fragen über einen längeren Zeitraum hinweg sowohl juristisch als auch berufspolitisch weiter begleiten.

Pressemitteilung des VZB: Schadenersatzklage eingereicht

Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin (VZB) reicht Schadenersatzklage gegen zwölf Parteien ein

Klage beim Landgericht Berlin eingereicht

Ansprüche richten sich unter anderem gegen das Land Berlin, frühere Organmitglieder, die apoBank und den Wirtschaftsprüfer Forvis Mazars

Berlin, 20. Mai 2026 – Das Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin K.d.ö.R. (VZB) hat gestern beim Landgericht Berlin II eine mehr als 2000 Seiten umfassende Schadenersatzklage eingereicht und verlangt darin, die Schadenersatzpflicht von insgesamt zwölf Beklagten festzustellen. Die Forderungen richten sich unter anderem gegen das Land Berlin, das Aufsicht über das VZB führt, den Wirtschaftsprüfer Forvis Mazars, die Deutsche Apotheker- und Ärztebank eG (apoBank) sowie den früheren Vorsitzenden des VZB-Verwaltungsausschusses, Ingo Rellermeier.

Das VZB wirft den Beklagten vor, ihre jeweiligen Pflichten grob verletzt zu haben. Unter Rellermeiers Leitung hatte das Versorgungswerk Geld der Versicherten über ein Jahrzehnt lang entgegen geltender Gesetze und interner Richtlinien angelegt. Statt breit gestreut, liquide und sicher zu investieren, floss das Vermögen in hochriskante, illiquide Beteiligungen, etwa in Start-ups, die mittlerweile zum Teil insolvent sind. Sämtliche Prüforgane versagten dabei, diese rechtswidrige Praxis zu erkennen und zu stoppen.

Mehr als die Hälfte des Vermögens der Zahnärzteschaft von einst 2,2 Milliarden Euro ist Stand heute verloren; weitere Verluste könnten folgen. Ebenso wenig wie die Gesamtsumme des Schadens steht mithin die genaue Höhe der Forderungen gegen die Beklagten fest. Den rund 11.000 Mitgliedern des VZB drohen massive Einbußen bei ihren Rentenansprüchen.

„Es handelt sich um einen Finanz- und mutmaßlich auch Korruptionsskandal, der ohne Beispiel in der Geschichte deutscher Versorgungswerke ist“, sagte Thomas Schieritz, Vorsitzender des Verwaltungsausschusses des VZB, des geschäftsführenden Gremiums des Versorgungswerks.
„Wer mutwillig gegen Anlagerichtlinien und Gesetze verstoßen hat, ist ebenso verantwortlich wie jene, die ihre Kontrollpflichten verletzt haben – wie das Land Berlin, der Aufsichtsausschuss des VZB, die Wirtschaftsprüfer und auch die apoBank. Hätte auch nur eine dieser Instanzen ihre Arbeit ordentlich gemacht, wäre es nie zu diesen Verlusten gekommen. Schadensersatz zu fordern ist jetzt der einzige Weg, um wenigstens einen Teil der Verluste auszugleichen und Rentenansprüche zu sichern.“

Das VZB sei verpflichtet, diese Forderungen geltend zu machen – schließlich verwalte es das Vermögen der Mitglieder treuhänderisch, so Schieritz. Das Versorgungswerk rechnet mit einer jahrelangen Verfahrensdauer über alle drei Instanzen.

Seit rund einem Jahr arbeitet die neue Führung des VZB den Skandal systematisch und konsequent auf. Die nun erhobene Klage ist nicht die erste, aber sie ist die umfassendste. Prozessual hat das VZB dabei eine gegen Rellermeier bereits Ende Oktober 2025 beim Landgericht Berlin II eingereichte Klage erweitert – um die zusätzlichen Beklagten und die nunmehr geltend gemachten Ansprüche. Bereits zuvor hatte das VZB unter anderem im Rahmen eines arbeitsgerichtlichen Verfahrens seinen langjährigen Direktor, Ralf Wohltmann, auf vorerst 50 Millionen Euro Schadenersatz verklagt – weitere Forderungen folgen voraussichtlich.

Parallel laufen gegen vormals Verantwortliche strafrechtliche Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts auf schwere Korruption und Untreue.

Hinweis:
Die vorstehenden Inhalte geben die öffentliche Pressemitteilung des Versorgungswerks der Zahnärztekammer Berlin wieder. Für sämtliche genannten Personen und Institutionen gilt bis zu einer rechtskräftigen gerichtlichen Entscheidung die Unschuldsvermutung.

Je länger ich diesen IUZB-Text lese, desto stärker entsteht bei mir der Eindruck, dass hier weniger sachliche Aufarbeitung betrieben wird als vielmehr politische Zuspitzung und Mobilisierung.

Selbstverständlich gibt es berechtigte Fragen zu Transparenz, Kontrolle, Haftung und zur weiteren Entwicklung des VZB. Darüber muss gesprochen werden. Problematisch wird es jedoch dort, wo offene rechtliche und wirtschaftliche Fragen bereits suggestiv mit Begriffen wie „rechtswidrige Vorverurteilung“, „Verweigerungshaltung“, „an den Rand des Ruins“ oder „1,1 Milliarden Verluste“ emotional aufgeladen werden, obwohl viele dieser Fragen gerade erst Gegenstand laufender Prüfungen und Bewertungen sind.

Hinzu kommt ein struktureller Widerspruch:
Einerseits wird argumentiert, ehrenamtliche Vertreter seien mit der Komplexität moderner Kapitalanlage und Krisensteuerung grundsätzlich überfordert. Andererseits sollen genau diese ehrenamtlichen Gremien künftig operative Markt-, Bewertungs- und Krisenentscheidungen nahezu im Dauermodus politisch begleiten oder faktisch mitsteuern.

Dabei verschwimmen zunehmend die Grenzen zwischen legitimer Kontrolle und permanenter operativer Einflussnahme. Wer ernsthaft glaubt, hochkomplexe Markt-, Haftungs- und Restrukturierungsprozesse dauerhaft über Chat-Dynamiken, politische Empörungswellen oder öffentliche Lagerbildung steuern zu können, unterschätzt die Verantwortung und Komplexität solcher Verfahren erheblich.

Gerade deshalb wirkt der Text auf mich in weiten Teilen weniger wie ein strukturierter Beitrag zur Lösung bestehender Probleme, sondern eher wie ein Ausdruck tiefen politischen Misstrauens — verbunden mit Dramatisierung, Emotionalisierung und einer fortschreitenden Polarisierung der Debatte.

Der ursprüngliche Beitrag der IUZB:
https://iuzb.de/?p=52007