Das von der IUZB vorgelegte Positionspapier verfolgt das Ziel, aus den gegenwärtigen Schwierigkeiten unseres Versorgungswerks Konsequenzen zu ziehen und künftige Fehlentwicklungen zu vermeiden.
Die vorgeschlagenen Maßnahmen beruhen jedoch auf einer bestimmten Grundannahme: Die Krise sei im Wesentlichen Folge unzureichender Organisation und mangelnder „Corporate Governance“. Daraus wird gefolgert, die innere Struktur des Versorgungswerks müsse stärker an das Modell einer Kapitalgesellschaft angelehnt werden, etwa durch ein System aus Vorstand, Aufsichtsrat und externen Fachorganen nach Vorbild des Aktienrechts.
Diese Schlussfolgerung erscheint nicht zwingend.
Die Schwierigkeiten traten zeitlich vor allem in dem Maße auf, in dem sich die Kapitalanlage von klassischen, langfristig kalkulierbaren Vermögenswerten entfernte und sich stärker unternehmerischen Beteiligungen annäherte. Mit dieser Veränderung stiegen die Anforderungen an Bewertung, Begleitung und Kontrolle erheblich. Die bestehenden Gremien waren jedoch ursprünglich für die Verwaltung langfristiger Vermögensanlagen konzipiert – nicht für die laufende Beurteilung komplexer Geschäftsmodelle.
Vor diesem Hintergrund können organisatorische Probleme auch als Folge einer veränderten Aufgabenstellung verstanden werden, nicht zwingend als deren Ursache.
Die im Positionspapier vorgeschlagene Reform würde nun vor allem die Organisation an diese neuen Aufgaben anpassen. Damit verschiebt sich jedoch der Maßstab: Nicht mehr der Versorgungsauftrag bestimmt die Form der Kapitalanlage, sondern die Kapitalanlage bestimmt die notwendige Organisation.
Hier liegt der entscheidende Unterschied der Betrachtungsweisen.
Ein Versorgungswerk ist keine Kapitalanlagegesellschaft. Es verwaltet keine freiwillig überlassenen Gelder, sondern verpflichtend erhobene Beiträge mit einem festgelegten Zweck: der Sicherung verlässlicher Altersversorgung. Daraus folgt eine andere Priorität. Maßstab ist nicht die möglichst weitgehende Nutzung von Kapitalmarktchancen, sondern die dauerhafte Berechenbarkeit der Leistungen.
Die Orientierung an unternehmerischen Organisationsmodellen kann daher das eigentliche Problem verfehlen. Sie mag die Durchführung komplexer Kapitalanlagen verbessern, beantwortet aber nicht die vorgelagerte Frage, ob deren Umfang mit dem Charakter einer Versorgungseinrichtung vereinbar ist.
Die zentrale Lehre aus den vergangenen Jahren könnte deshalb weniger in einer weiteren Professionalisierung unternehmerischer Tätigkeiten liegen als in einer sorgfältigen Rückbindung der Kapitalanlage an den Versorgungsauftrag.
Nicht jede wirtschaftlich mögliche Anlage ist auch eine für ein Versorgungswerk geeignete Anlage.
Eine nachhaltige Stabilisierung wird daher voraussichtlich weniger durch eine Angleichung an Investmentstrukturen erreicht als durch eine Anlagepolitik, die sich konsequent an den besonderen Anforderungen einer Pflichtversorgung orientiert.
H.Dohmeier-de Haan