Die Diskussionen der vergangenen Wochen und Monate zeigen zunehmend, dass es beim Versorgungswerk der Zahnärztekammer Berlin längst nicht mehr nur um einzelne Anlageentscheidungen, Bewertungen oder organisatorische Fragen geht. Sichtbar wird vielmehr ein tiefergehender Konflikt darüber, wie Selbstverwaltung überhaupt verstanden wird und wie mit einer institutionellen Krise umzugehen ist.
Natürlich ist die Situation ernst. Es bestehen erhebliche Fehlentwicklungen, ein massiver Vertrauensverlust sowie ein großer Aufklärungsbedarf. Niemand wird ernsthaft bestreiten können, dass die vergangenen Entwicklungen das Vertrauen vieler Mitglieder nachhaltig erschüttert haben.
Gleichzeitig fällt jedoch auf, dass sich innerhalb der Diskussionen zunehmend sehr unterschiedliche Grundhaltungen herausbilden.
Zwischen Aufarbeitung und Untergangsszenarien
Ein Teil der Debatte konzentriert sich auf notwendige Aufarbeitung, bessere Kontrolle, Transparenz und strukturelle Reformen innerhalb der bestehenden Selbstverwaltung.
Daneben entwickelt sich jedoch zunehmend eine zweite Sichtweise, in der aus der gegenwärtigen Krise bereits faktisch die politische oder tatsächliche Schlussfolgerung gezogen wird, das Versorgungssystem sei praktisch gescheitert, „pleite“ oder nur noch abwickelbar.
Dabei fällt auf, dass spekulative Szenarien, Hochrechnungen oder zugespitzte Interpretationen teilweise mit einer Sicherheit vorgetragen werden, als handele es sich bereits um abschließend belegte Tatsachen. Die sich selbst bestätigende Annahme, die eigenen Untergangsszenarien lägen automatisch näher an der Realität, ist jedoch zunächst einmal vor allem Ausdruck eines erheblichen Selbstbewusstseins — ein tatsächlicher Beleg ist damit noch nicht erbracht.
Zwischen den Polen „alles super“ und „das System ist praktisch tot“ existieren weiterhin zahlreiche differenzierte Betrachtungsmöglichkeiten.
Verkürzungen und Zuspitzungen
Hinzu kommt, dass Aussagen inzwischen häufig verkürzt oder zugespitzt weitergegeben werden.
Die Aussage:
„Es ist nichts mehr da zum Spekulieren. Wir räumen einfach nur Scherbenhaufen auf“
bezog sich nach meinem Verständnis sinngemäß darauf, dass derzeit keine Spielräume für neue spekulative Anlageentscheidungen beziehungsweise keine entsprechende Liquidität vorhanden sind.
Daraus unmittelbar abzuleiten, das gesamte Versorgungssystem sei bereits endgültig gescheitert oder faktisch insolvent, geht deutlich über die eigentliche Aussage hinaus.
Seriöse Aufarbeitung bedeutet aus meiner Sicht gerade nicht, aus einzelnen Aussagen oder Modellannahmen fortlaufend apokalyptische Gewissheiten abzuleiten.
Personalisierung statt Sachdebatte
Besonders problematisch erscheint inzwischen die zunehmende Personalisierung der Diskussionen.
An die Stelle sachlicher Auseinandersetzung treten immer häufiger:
- Motive-Unterstellungen,
- persönliche Zuschreibungen,
- moralische Bewertungen,
- und spekulative Deutungen über angebliche Strategien einzelner Beteiligter.
Gerade in emotional aufgeladenen Chatgruppen entsteht dadurch schnell ein Klima permanenter Verdachtslogik. Wer differenziert argumentiert oder auf rechtliche, satzungsrechtliche oder organisatorische Grenzen hinweist, wird nicht selten sofort als „ausweichend“, „inszenierend“ oder als Teil eines angeblichen Systems interpretiert.
Dabei wird häufig übersehen:
Ein Versorgungswerk ist keine informelle Chatgruppe, sondern eine rechtsgebundene Institution mit Organen, Zuständigkeiten, Verschwiegenheitspflichten und haftungsrechtlichen Grenzen.
Nicht jede Information darf oder kann jederzeit öffentlich gemacht werden. Nicht jede offene Frage kann spontan beantwortet werden. Und nicht jede differenzierte Einordnung ist automatisch ein Versuch der Verharmlosung.
Die eigentliche Grundsatzfrage
Aus meiner Sicht zeigt sich hinter diesem“Streifen“ jedoch noch eine viel grundsätzlichere Frage:
Wie verstehen wir Selbstverwaltung überhaupt?
Selbstverwaltung lebt nicht nur von Kritik, Transparenzforderungen und individuellen Ansprüchen. Sie lebt auch davon, dass Menschen bereit sind, Verantwortung innerhalb dieser Strukturen selbst mitzutragen.
Ein berufsständisches Versorgungswerk ist eben nicht ausschließlich ein individuelles Anlagekonto. Es beruht auch auf:
- Solidarität,
- gemeinsamer Verantwortung,
- gegenseitiger Absicherung,
- und dem Vertrauen innerhalb eines Berufsstandes.
Natürlich hat jedes Mitglied das Recht auf Kritik, Transparenz und Aufklärung. Gleichzeitig entsteht in vielen Diskussionen jedoch zunehmend der Eindruck, dass Selbstverwaltung fast nur noch unter dem Blickwinkel individueller Ansprüche und persönlicher Verluste betrachtet wird.
Damit droht etwas verloren zu gehen, das für funktionierende solidarische Systeme ebenfalls unverzichtbar ist:
das Bewusstsein gemeinsamer Verantwortung.
Notwendige Reformen brauchen Differenzierung
Selbstverständlich müssen Fehlentwicklungen aufgearbeitet werden. Kontrolle und Transparenz müssen verbessert werden. Daran besteht kein Zweifel.
Aber ein solches System wird nicht dadurch stabiler, dass Misstrauen, permanente Verdachtslogik und immer weitergehende Personalisierung die Diskussion bestimmen.
Gerade in einer Situation, in der viele Mitglieder verunsichert sind, tragen alle Beteiligten Verantwortung dafür, ob die Debatte weiter eskaliert oder ob es gelingt, Vertrauen, Differenzierung und eine gemeinsame Grundlage für notwendige Reformen innerhalb rechtsstaatlicher und satzungsgemäßer Strukturen zu erhalten.
Dr.H. Dohmeier-de Haan